2012年以来，新县法院配合县委县政府“建设美丽乡村，发展生态农业，推进以田、水、路、林、村为主的土地综合整治”项目要求，依法审理涉及土地、林业等破坏环境资源类犯罪：2012年，我院共审理林业类犯罪案件4件6人；土地类犯罪案件3件3人。2013年，共审理林业类犯罪案件6件6人；土地类犯罪案件1件1人。2014年，共审理林业类犯罪案件20件29人；土地类犯罪案件1件4人。2015年1月至4月，共审理林业类犯罪案件2件2人；土地类犯罪案件1件1人。

     从审理中的情况来看，此类案件呈以下特点：一、犯罪客观方面表现为被告人因疏忽大意或过于自信的过失，肆意而为，未经过林业主管部门批准、未办理相应的审批手续而导致行为违法。二、被告人通常认为“村里同意”就意味着行为合法。有些是在村委领导的介绍甚至劝说下承包，有些签协议的时候村委领导作为“在场见证人”。农民们将基层组织当做自己的依靠，认为只要是村里主动提出、同意或者积极协同的，就自然是合法的。但事实上，“村里同意”并不是行为合法的天然屏障，并不能成为违法阻却性事由。三、犯罪性质、情节均属较轻，被告人主观恶性较小。许多农民被告人都是旨在勤劳致富、提高营林效益，实现资源价值和经济效益的“双赢”，变板栗树为杉树，变林地为瓜地，并未持破坏环境资源的主观恶意。

     结合宽严相济刑事政策的要求，我院审理此类案件时“当严则严、该宽则宽、宽严相济、罚当其罪”：首先，对于人民检察院指控罪名成立，构成该类犯罪的被告人，依法其追究刑事责任。其中严重破坏者，依法判处较长的刑罚；其次，对于一般情节，尤其是被告人迫于生计，勤劳致富不慎触法，主观恶性较小，悔罪态度较好并积极赔偿的，适用较重刑罚有可能从社会效果层面挫伤农民创业积极性的，多适用缓刑从轻处罚；再次，根据环境资源犯罪的贪利性特点，通常对被告人判处罚金等财产刑，且罚金刑的确定适当考虑生态环境恢复成本；最后，积极探索和推进破坏环境资源犯罪案件的量刑规范化，确保量刑标准统一

    此外，基于众多被告人都是因不知法不懂法而误入歧途，我院也重视开展受众分别为普通农民百姓、土地开放者、林业承包者等各领域的法制教育，针对不同行业的人群普及相应的法律知识，避免此类案件的频发，还生态县一个健康原貌。